1;Cover;12;Vorwort;63;Inhaltsübersicht;84;Inhaltsverzeichnis;105;Erster Teil: Einführung und Erkenntnisinteresse;206;Zweiter Teil: Die hypothetische Einwilligung im Arztstrafrecht;246.1;Erstes Kapitel: Prämissen der Untersuchung;266.1.1;A. Tatbestandsmäßigkeit des ärztlichen Heileingriffs;266.1.1.1;I. Meinungsfeld;276.1.1.2;II. Verteidigung der Körperverletzungsthese;286.1.1.2.1;1. Verfehlung des sozialen Bedeutungsgehalts?;286.1.1.2.2;2. Rechtsgutsvertauschung?;306.1.2;B. Keine Rechtfertigung durch Einwilligung;346.1.2.1;I. Verortung der unzureichenden Aufklärung in der allgemeinen Einwilligungsstruktur;356.1.2.1.1;1. Einwilligungsfähigkeit;356.1.2.1.2;2. Wirksamkeitsrelevante Wissensdefekte;366.1.2.1.2.1;a. Gegenstand des Wissensdefekts;376.1.2.1.2.2;b. Intensität des Wissensdefekts;396.1.2.1.2.3;c. Verantwortlichkeit für den Wissensdefekt und Person des Eingreifenden;406.1.2.1.2.4;d. Klärungsbedürftig: Zusammenhang zwischen Wissensdefekt und Einwilligungsentscheidung;406.1.2.2;II. Präzisierung der Voraussetzungen einer wirksamen Einwilligung in die ärztliche Heilbehandlung;416.1.2.2.1;1. Selbstbestimmungsaufklärung;416.1.2.2.1.1;a. Umfang der Aufklärungspflicht;416.1.2.2.1.1.1;aa. Aspekte der Selbstbestimmungsaufklärung und Maßstäbe der Praxis;416.1.2.2.1.1.2;bb. Kritik in der Literatur;446.1.2.2.1.2;b. Ausnahmen von der Aufklärungspflicht;456.1.2.2.2;2. Einwilligung;456.1.2.2.2.1;a. Person des Einwilligungsberechtigten;466.1.2.2.2.2;b. Maßstäbe für den Einwilligungsinhalt;476.1.2.2.2.3;c. Notwendigkeit eines spezifischen Zusammenhangs zwischen Irrtum und Einwilligungsentscheidung?;476.1.2.2.2.3.1;aa. Das Meinungsspektrum;476.1.2.2.2.3.1.1;(1) Irrtumskausalität;486.1.2.2.2.3.1.2;(2) Relevanzzusammenhang;496.1.2.2.2.3.1.3;(3) Verzicht auf ein einschränkendes Kriterium;506.1.2.2.2.3.2;bb. Diskussion;506.1.2.2.2.3.2.1;(1) Kritik des Erfordernisses der Irrtumskausalität;506.1.2.2.2.3.2.2;(2) Kritik des Relevanzzusammenhangs;536.1.2.3;III. Zwischenergebnis;546.1.3;C. Keine Rechtfertigung durch mutmaßliche Einwilligung;546.2;Zweites Kapitel: Diskussionsstand zur hypothetischen Einwilligung im Arztstrafrecht;566.2.1;A. Anwendung in der Rechtsprechung;566.2.1.1;I. Grundsätze;566.2.1.2;II. Offene Fragen;586.2.1.2.1;1. Dogmatische Erfassung;596.2.1.2.2;2. Anwendungsbereich;616.2.1.2.3;3. Versuchsstrafbarkeit;656.2.2;B. Diskussion in der Literatur;656.2.2.1;I. Befürwortende Stimmen;666.2.2.1.1;1. Differenzen bei der dogmatischen Erfassung;676.2.2.1.2;2. Differenzen bei den Grenzen des Anwendungsbereichs;686.2.2.1.3;3. Differenzen bei der Versuchsstrafbarkeit;696.2.2.2;II. Ablehnende Stimmen;706.2.2.2.1;1. Dogmatisch-strukturelle Kritik;706.2.2.2.2;2. Autonomie-Einwand;726.2.2.2.3;3. Sinnlosigkeit der Frage nach einem hypothetischen Willen;726.2.2.2.4;4. Pragmatische Kritik;736.2.2.2.4.1;a. Beweisrechtliche Schwierigkeiten bei der (Re-)Konstruktion des hypothetischen Willens;736.2.2.2.4.2;b. Fehlanreize;736.2.2.2.5;5. Alternativen;746.2.2.2.5.1;a. Materiellrechtliche Lösungsansätze;746.2.2.2.5.2;b. Strafprozessuale Lösungsansätze;766.2.3;C. Ergebnis;776.3;Drittes Kapitel: Vorüberlegungen zur dogmatischen Verortung der hypothetischen Einwilligung;786.3.1;A. Einwilligung als Rechtfertigungsgrund;796.3.1.1;I. Unterscheidung von Tatbestand und Rechtswidrigkeit;796.3.1.2;II. Zuordnung der Einwilligung zur Deliktsstufe der Rechtswidrigkeit;826.3.1.3;III. Relevanz der folgenden Überlegungen bei abweichender Zuordnung der Einwilligung;876.3.2;B. Irrelevanz der hypothetischen Einwilligung auf Tatbestandsebene;876.3.2.1;I. Unterlassen ordnungsgemäßer Aufklärung als tatbestandsmäßiges Verhalten?;876.3.2.2;II. Behandlung nach defizitärer Aufklärung als tatbestandsmäßige Handlung des Fahrlässigkeitsdelikts?;896.3.3;C. Status der hypothetischen Einwilligung auf Rechtswidrigkeitsebene - Alternative von Rechtfertigungsgrund und Zurechnungsausschluss;916.3.3.1;I. Unterschiede bei ob